Гражданский кодекс Республики Казахстан. О некоторых проблемах в теории и практике

В статье анализируются актуальные проблемы, возникающие при неединообразной реализации субъектами гражданских правоотношений норм гражданского права Республики Казахстан. Далее будут рассмотрены только лишь некоторые теоретические проблемы, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Казахстан, а также проблемы, встречающиеся при реализации его норм на практике.

Для совместного участия в рыночном обороте юридические лица нередко объединяются в согласованно действующие корпоративные группы (корпоративные объединения). Такие объединения могут создаваться на временной или постоянной основе для достижения конкретной цели либо длительного, даже постоянного согласованного сотрудничества в определенной сфере, путем создания специальной организованной структуры либо без таковой. Во всяком случае все подобные объединения имеют, как правило, больше возможностей занять в экономике более достойное место, нежели те же юридические лица, действующие изолированно и несогласованно. В мировой практике встречаются различные формы объединения юридических лиц, такие как стратегические альянсы, консорциумы, пулы, ассоциации, конгломераты, тресты, концерны, финансово-промышленные группы и т.п. Гражданский кодекс Республики Казахстан прямо не закрепляет вышеобозначенные объединения юридических лиц, однако на практике такие объединения создаются и могут существовать (в т.ч. с использованием модели "Холдинг - Дочерние компании"), а лишь содержит в себе такой институт, как "консорциум". 

К большому сожалению отношения, связанные с созданием, деятельностью консорциума, не нашли достаточно обширного закрепления в ГК РК. Консорциум непосредственно определен только в статье 233 ГК РК, однако, ввиду того, что консорциум - это один из видом простого товарищества, участниками которого являются юридические лица, все положения о простом товариществе в полной мере применимы к консорциуму (статьи 228 - 234 ГК РК). При образовании и в период деятельности консорциума все внутренние отношения участников определяются и регулируются консорциальным договором.

Статьей 230 ГК РК определено следующее: денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. На имущество участников договора распространяются нормы ГК РК об общей долевой собственности, если иное не предусмотрено нормами настоящей главы, другими законодательными актами или договором о совместной деятельности.

Пункт 2 статьи 115 ГК РК закрепляет, что к имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, финансовые инструменты, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество. В комментарии к Гражданскому кодексу под редакцией Басина Ю.Г., Сулейменова М.К. указано, что то или иное имущество в виде отдельной вещи, набора вещей или их комплекса, в котором вещи связаны общим хозяйственным назначением, может принадлежать на праве собственности двум или нескольким лицам субъектам права... Под долевой собственностью понимается такая, при которой в праве собственности определяются доли каждого из участников общей собственности. При этом каждому из участников принадлежит именно доля в праве общей собственности, а не часть самой вещи (вещей), не отдельные доли в стоимости объекта общей собственности [1].

Норма статьи 230 ГК РК, однако, невзирая на догмы цивилистики, установила возможность появления прав общей долевой собственности на любое имущество, включая деньги, финансовые инструменты, услуги, работы. Такое положение вещей является недопустимым, ввиду чего представляется более правильным изложить пункт 2 статьи 230 ГК РК в следующей редакции: взносы участников договора, выраженные в виде отдельных вещей, набора вещей или их комплекса, в котором вещи связаны общим хозяйственным назначением, а также такие вещи, созданные или приобретенные в результате совместной деятельности участников договора, являются их общей долевой собственностью. Иное имущество, за исключением работ, услуг, принадлежит каждому участнику договора на праве собственности в равных долях, если иное не предусмотрено договором.

Основной проблемой института консорциума в Республике Казахстан является недостаточное урегулирование вопросов, связанных с его деятельностью, в т.ч. неопределенность прав и обязанностей участников консорциума, так, по мнению Басина Ю.Г.: "При образовании консорциума внутренние отношения, взаимные права и обязанности желательно определять императивными требованиями законодательства, что серьезно облегчило бы целесообразный госудатсвенный надзор и контроль... Целесообразность более полного законодательного регулирования деятельности консорциумов вытекает из того, что такого рода объединения создаются обычно для решения сложных и важных проблем, связанных с использованием природных ресурсов нашей Республики. Например, именно консорциумы позволяют объединить финансовые и производственные мощности крупных зарубежных и казахстанских корпораций для освоения углеводородных запасов Каспийского шельфа, финансирования строительства нефте- и газопроводов, связанных с таким освоением. Создание и деятельность таких консорциумов, как правило контролируется и направляется Правительством Республики Казахстан" [2]. Ввиду значительного объема спорных ситуаций, возникающих при создании и деятельности консорциума, а также в судебной практике по данной категории дел, представляется необходимым включить в ГК РК нормы, которые более детально будут регулировать такие отношения, а не отдавать все вопросы на разрешение сторонам.

Следующая проблема возникает при реализации положений главы 24 ГК РК, но она является следствием не неудачной редакции или слабой законодательной техники статей ГК, а вызвана в большей степени неправильным пониманием и толкование юридических норм этой главы. Так на практике, в огромной количестве в содержании гражданско-правовых договоров присутствуют пункты о возможности одностороннего расторжения договора одной из сторон. При этом также указываются условия, при которых такое расторжение может быть произведено, а также упоминаются последствия такого расторжения. Однако пункты 1, 2 статьи 401 ГК РК устанавливают следующее: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Как следует из содержания указанных правовых норм, расторжение договора может быть произведено только лишь двумя путями, а именно:

• обоюдным соглашением сторон;

• решением суда.

Ввиду такого непонимания смысла положений ГК РК в судебной практике встречается ряд гражданских дел с примерно следующей фабулой дела и почти во всех случаях с одинаковым решением:

АО "А" заключило договор строительного подряда (любой иной договор) с ТОО "Б", по условиям договора ТОО "Б" обязалось построить целое здание в 2-х годичный срок, АО "А", в свою очередь, обязалось оплачивать работы следующим образом:

• 20% от суммы договора в качестве предоплаты;

• 15% суммы договора каждые полгода;

• 20% от суммы договора после сдачи объекта в эксплуатацию.

Условиями договора было также предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора ТОО "Б", в случае задержки АО "А" любой из частей оплаты более чем на 3 дня. ТОО "Б" надлежащим образом исполняло условия договора до момента задержки произведения оплаты за 3 полугодие АО "А", после которой ТОО "Б", прекратив дальнейшее произведение работ, направило уведомление АО "А" об одностороннем расторжении договора. АО "А" оплатило необходимую сумму за 3 и 4 полугодие, потребовало от ТОО "Б" сдачи объекта. Суд, рассматривая исковое заявление АО "А" о взыскании суммы убытков, включая сумму упущенной выгоды, сумму неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с ГК РК, произведение одностороннего расторжения договора одной из сторон без согласия второй возможно только лишь в судебной порядке, более того, со стороны АО "А" существенного нарушения условий договора не было.

Однако, как было упомянуто выше, в данном случае Гражданские кодекс Республики Казахстан, со своей стороны предусматривает схожий с механизмом одностороннего расторжения договора механизм одностороннего отказа от исполнения договора, так пункт 1 статьи 401 ГК РК закрепляет, что односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашениями сторон.

Несмотря на то, что во всей правовой системе Республики Казахстан достаточно непонятных, противоречий, спорных норм, а правоприменительная и судебная системы далеки от идеала, необходимо не забывать, что невозможно достичь совершенства без ошибок, главное эти ошибки замечать, исправлять и двигаться дальше.

Литература:

1. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В 2-х кн. по ред.: М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина, 2003, Алматы.

2. Ю.Г. Басин. "Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность". "Гражданское право. Статьи. Комментарии. Практика. Том 2". Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.Г. Диденко, 2008, Алматы.